Da , ali dotle im pra_cednik moze drobiti milijarde u naftnim zemljama na ratne igrice.

Kako ne, postoji hrvatska NASA... http://www.csa.hr




Space Shuttle je po meni jedan od najvecih promasaja od pocetka svemirskog doba...

Za te pare se moze napravit jedna znanstvena sonda i poslat prema nekom objektu...

Imao je 119 lansiranja, znaci 119 sondi prema nekom planetu/mjesecu iliti skoro 60 miljardi dolara... hm...

IMO ja ne bi tako rekao, slanje sonde moze se dobiti podataka o "tom objektu" no STS misije zasluzne su za puno vise znanstvenih projekata napravljenih u svemiru/zemljinoj orbiti (ajmo reci), da ne spominjem izgradnju ISS i vecinu donesenih komponenti odnosno materijala.
A izgradnja odnosno opskrba međunarodne svemirske stanice prvi nam je korak da se "otisnemo" na misije npr. prema Marsu.

Dobro sonde sam naveo kao primjer. Na koje znanstvene pokuse i projekte mislis?

Jedina stvar koja se bez Shuttla nije mogla je servisiranje satelita, kao recimo Hubble-a... Sve ostalo se moglo puno jeftinije napravit.

Da ISS koji je trebao biti gotov vec pred dvije godine, al zahvaljujuci SS-u kasni 5 godina. A sto se tice opskrbe, bila je ona obavljana i bez SS- 2 god, sa Soyuzom i Progresom, a sad ce i sa ATV-om i H-II Transfer Vehicle a oko 2009 i SpaceX-ov Dragon i mozda Rocketplane-ov Kistler K-1

Ne umanjujem ja zasluge SS-a, ipak je u 20 god jako puno toga napravio samo pokazujem da je kao dizajn IMHO promasaj i da se umjesto njega moglo puno vise dobiti...

Recimo da bi se umjesto par tih lansiranja mogla dizajnirati "Heavy Launch Vehicle" raketa, koju ameri u biti ni nemaju (samo SS) i ta raketa je mogla za puno jeftinije pare poslat komponente za ISS u LEO, sad je naravno prekasno...

A mogli su i odkupiti nacrte za rusku Energiu (koja je mogla dogurat u LEO 100 do 175 tona , dok SS moze samo 28tona ), ali to je valjda presramotno za ponosne amere..

A da ne govorimo koliko je projekata "istisnuo" jer je gutao novce, najbolje mi je zao VentureStar-a (poznati po X-33) koji je istina, prvotno otkazan zbog tehnickih problema ali su oni ubrzo zatim bili rijeseni, no projekt se nije nastavio naravno jer se nije imalo para ili npr. Delta Clipper koji isto nije nastavljen zbog nedostaka novca...


Bas me zanima koliko je kostalo lansiranje Buran-a koji je bio za jedno koplje napredniji od americkog Space Shuttle-a

E sad sve nabrojati, trebalo bi mi duze vrijeme potraziti sve misiije odnosno znanstvene projekte. Kaj su sve radili u orbiti .

ISS kasni najvise zbog prizemljenja shuttlova zbog nesrece Columbie te zbog smanjenja budzeta u bushovoj administraciji. Moze se to obaviti sa Soyuzom no primarni je transport americki SS.

Što se tice dizajna, prije 30-tak g. bio je to top model, za re-usable svemirski transport, a zasto neke stvari nisu mjenjali npr. racunala, softwere na samoj letjelici-opet pitanje budzeta.



Da definitivno se slazem, ali ameri su trazili najjeftiniju visenamjensku/upotrebljivu letjelicu.
Poslat neke komponente sa LEO da ali moras imat i ljude koji ce ih instalirat.

Ovo kaj si rekao za X-33, da odustalo se od projekta, znaci gutao im je previse love, a nikakvog rezultata.

Najveci problem/pitanje koje se postavlja u godinam koje sljede pred Nasu je dizajnirati metodu pogona boljeg od SS. Kako znas i sam X-33 nije imao mogucnost poletanja sa zemljine povrsine nego NASA-inog B747.

Ameri su inace znali za takvu mogucnost... U biti jos na pocetku programa su izracunali mogucnost 3 katastrofe na 100 letova, ali su ipak nastavili program jer su miljare potrosili na njega a i Rusija je radila konkurentni Buran



Nisam rekao tehnologije nego dizajna... Znaci da ne treba 6000+ radnika za odrzavanje, potpuno rastavljanje i sastavljanje motora nekon letova, mijenjanje termalnih plocica, punjenje boostera sa krutim gorivom i sl...



Da, trazili su najjeftiniju, a napravili su SS koji trosi 25% sveukupnog NASA-inog budzeta. A poslat neke komponente sa LEO da ali moras imat i ljude koji ce ih instalirat Rusi mogu u pola cijene, mozda jos i manje sa dvije letjelice...



Protrosilo se na taj projekt onoliko love koliko kosta jedan let SS-a....



Nebi se slozio da treba bolji pogon (ni ne mogu puno bolje nego sta je) , vec potpuno drugciji pristup konstruiranju letjelica i njihovom funkcioniranju. Treba neki SSTO (single stage to orbit ), a Venture Star i Delta su upravo to...

BTW Nesto si pobrkao, X-33 je trebao polijetati vertikalno ali je bio samo 75% dovrsen kad je ukinut tako da nikad nije polijetio, a na NASA-inom B747 se jedino vozi upravo SS..

Mozda je jedino bio na njegu u svrhu aerodinamickih i atmosverskih testiranja...

tada nije bilo veze koliko je kostalo, jer se je natjecalo s rusima
isto ih je pokopalo na Challenger misiji, kad se je unaprijed znalo sto bi se moglo desiti


ma ja sam samo napomenuo tehnologiju, nisam bas tako upucen koliko radi ljudi na samoj letjelici prije uzletanja, no nisam bas siguran da se mjenjaju sve termalne plocice poslije svake misije


mozda mogu ali to onda ne bi bilo "njihovo" (mislim americko)


e a zasto je ukinut pitanje je , kad si napisao da je jeftiniji od SS i otklonjeni su svi teh. problemi
a moze biti da sam neki test flight pobrkao. Ali za first stage isti bi bio nacin propulzije kao na danasnjim SS, sa sadasnjom tehnologijom.

nisam rekao da se sve mjenjaju, ali one koje otpadnu ili se ostete, te se sigurno mjenjaju...



Da zacarani krug.... Tu se vidi kolko su Ameri promasili...




Pa reko zbog ogranicenog budzeta jer ga SS naveliko papa. Program je bio ukinut zbog jendog teh. problema, pa je Lockhead Martin sam nastavio program i rijesio taj jedan tehnicki problem ali nije sam imao dovoljno para da dovrsi projekt a NASA se vise nije htjela ukljuciti jer nije imala para...



Desi se i najboljima..

A nebi bila ista propulzija, jer bi u atmosferi koristio kisik iz atmosfere, znaci imao bi i mlazni motor (zvan aero spike ili sl.) pa nebi morao nosit tolike kolicine oksidansa, a ono najvaznije i najbitnije, "frst stage" bi mu bio i jedini stage za razliku od bilo koje danasnje letjelice koja moze u orbitu...

Znaci bio bi prakticki bas ko avion koji moze u orbitu, bez dijelova koji se odbacuju, gube, traze i sl...

ma imali su oni novaca samo bi ga morali na taj projekt preusmjeriti, a US kongres nije davao vise što bi im znacilo u jednu ruku smanjenje SS misija i tu ti se opet u krug vrti ono kasnjenje izgradnje ISS-a, koje je iovako zakasnjelo



Ok, kazes kisik iz atmosfere (ali on se nalazi do nekih 10km visine) ipak bi oni morali odredenu masu kisika, te tekuceg dusika staviti unutar sto bi povecalo masu letjelice te i cijenu
Baš ne bi bio kao avion, jer mu ipak treba maxQ ili ti cca 10m/s brzine da "pobjegne" zemljinoj gravitaciji.

Sad neznam jel to tocno, ali sam nesto vec davno cuo da su im najveci problemi kod takvih letjelica bas pri reentry-ju u zemljinu atmosferu te zbog tih toplinskih stitova...sto su navodna testiranja dokazala

A da su umjesto SS-a izabrali klasican pristup to nebi bilo tako...




Pa moze brod ici po takvoj putanji da je duze u tom dijelu atmosfere dok ne postigne dovoljnu brzinu...

Da, uzeli bi kisika sa sobom samo za onaj dio koji treba, znaci manja masa i cijena letjelice..

imas tipfeller ... oko 7.5 km/s je za LEO



Da to je istina, pogotovo ako je unutra nesto sto ne smije bit peceno... recimo covjek...

Stit se zagrijava cini mi se na oko 1500C kod SS-a ali on ga koristi i za kocenje kod ulaska u atmosferu pa ga valjda i zbog toga jako zagrije....

to bi opet bilo neprakticno ako bi on isao sakupljat kisik iz atmosfere, potrosio bi za taj let drugu komponentu goriva, da ne spominjem opet gomilanje tekuceg kisika i onda nedostatak vodika.
Onda bi bilo bolje da se lansira sa 747 u na visini od 10km
I ipak mu treba brzina od 10km/s da se oslobodi zemljine gravitacije(sto znaci treba mu prva kozmicka brzina), sto trenutno SS dostize oko nekih minutu u letu na visini od cca 11km


Naravno da koristi za kocenje zato i dolazi do stvaranja velikih temp. On pretezno izvrsava kocenje u orbiti, ali to je samo zato da ispadne iz nje, ali naravno pri reentryju u atmosferu dolazi opet do stvaranja velike brzine (sto je i najkriticniji dio leta ).
Evo zanimljiv link o termalnoj zastiti SS:
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_shuttle_thermal_protection_system

Ne kuzim sta pokusavas dokazat?
Da bi letjelica koja ne nosi sav potreban kisik u sebi vec dio uzima iz atmosfere bila neefikasnija od letjelice koja mora sa sobom nosit sav potreban kisik?

Ukratko za sadasnje metode pogona, DA.

Vidim da sam nesto pobrkao ... X-33 i njegov Aerospike motor ne koristi kisik is zraka, vec je samo raketni motor ali drukcijeg principa rada i puno efikasniji od "obicnih" raketnih motora, upravo je Shuttle skoro zavrsio na toj vrsti motora...

Motor koji koristi kisik iz atmosfere je REL-ov SABRE (trenutno u izradi, ako bude para i ubrzo dovrsen) za Skylon shuttle

BTW Skylon ce koristit 70t goriva i 150t oksidansa, znaci 1:2.1
SS koristi 103t goriva i 616t oksidansa, znaci 1:6.9

Samo im je drugacija konstrukcija motora/ispuha na X-33 odnosno aerospike motoru.

Kako kazem nisam bas neki ekspert u astronautici no mislim da ce im ti svi projekti na kraju ispast preskupi ak ce samo ameri sudjelovat