Ja sam građevinar, ne matematičar, molim lijepo.

We work for a living!

Pojam je matematički. Jel?

Al ovaj... iskreno... nekako sam stekla dojam da si ovaj tekst napisao preko q...-a. Or is it just me?

Al moram priznat, Cinestar u Rijeci ima toliku bananu što se tiče slike, tako da preporučam negledanje u dotičnoj ustanovi, jer s obzirom na cijenu karte, financijski nije isplativo.

salu na stranu, sad kad sam actualy procitao tekst (a ne samo zadnji redak) stvarno se moram sloziti da smo imali bjednu godinu.

nisam to ni kuzio ovako, nego tek sad kad gledam taj popis i ono... jadno.

Ipak bi se trebalo stavit Iron Man 2 na prvo mjesto što se SF tiče. Inception uopće ne doživljavam kao SF.

Ipak, nakon izlaska STXI, teško da će ikoja godina bez novog nastavka bit dobra SF godina.

a cekaj, pa sto bi onda inception bio?

po meni on i vise nego dobro ispunjava osnovnu ideju SF-a:
uzima fantasticni element (mogucnost dijenjenja snova)
i onda sa nekakve logicke, znanstvene strane proucava posljedice ubacivanja tog fantasticnog elementa u svijet (recimo, tehnologija je lijepo sagledana iz psiholoskog stajalista)

Ako uzmeš psihologiju kao znanostvenu disciplinu da. Nema baš neke pretjerane tehnologije, niti je onaj uređaj uopće objašnjen, niti na kojoj osnovi djeluje. Osim što je svojevrsna reklama za opijate, ne vidim ništa znanstveno u ovom filmu.

Nekako više spada u dramu, s obzirom da je tema koja se razvija tijekom filma upravo dramatični razvoj života/sna glavnog lika. Kako film teče, svaki SF element (ako je uopće i postojao) biva potisnut u pozadinu priče, te osim dramatične glazbe i histeričnih ispada likova, film nema baš puno za ponuditi.

Hm, kao što je Ant rekao, u Inceptionu ekipa dijeli snove koristeći tehnologiju koju je razvila vojska... Tehnologiju koja, koliko nam je poznato, IRL ne postoji.

Dakle, elementarni uvjet za SF ispunjen.

A što se Iron Mana 2 tiče, film je super, ali je, kao prvo (i manje važno), zaradio manje od Inceptiona, a kao drugo (i presudno), generalno mnogo bolje prihvaćen i kod kritike i kod publike, a ima i 4 nominacije za Zlatni Globus (including "Best Picture")...

Plus, i meni, autoru teksta, koji se ni ne trudi hiniti objektivnost, Inception bolji od Iron Mana.

BTW, nisam pisao preko ku***, to je godišnji pregled, ne recenzija. Ne bih rekao ni da su mi zadnja dva bitno drugačija...

pa... ovoga... zasto ne?
stovise, volim vidjeti da se u SF-u pojavi i razmatranje koje nije uvijek i iskljucivo bazirano na nekakvoj (kvazi)fizici.



ako se grdno ne varam ni u jednoj odiseji 2001 Clarke nije objasnio mehanizam po kojem funkcionira monolit.


zavisi sto si od filma spremna primiti.

Nemam ništa protiv psihologije. A kakva je to (kvazi)fizika?


Kako se to uopće usuđuješ uspoređivat? Uostalom, monolit je bio djelo alienske/onostrane inteligencije, nema potrebe da se mistično demistificira. S druge strane, nema ništa mistično u uređaju koji je, kako je rekao Oz, napravila vojska.


Vadimo riječi iz konteksta, hm?


Koliko znam, bar iz knjiga koje sam čitala, osnova za SF je uvijek bila neko važno otkriće za koje nitko ne zna što je, pa se u knjizi/filmu objasni što to radi, ili kako funkcionira na osnovi kakve teorije/spekulacije, ili neka fizička naprava slična onome što već postoji ali vidljivo naprednija od postojeće. Dakle, po tome bi osnova bila nešto što ipak već postoji.


NHF _Oz, nisam htjela vrijeđat. Samo sam stekla dojam da ima premalo teksta.

Je li u Treku ikad objašnjeno funkcioniranje teleportacije? Nije.
Je li ikad objašnjen univerzalni prevoditelj? Nije.
Je li ikad objašnjeno repliciranje hrane? Nije.

U Inceptionu ima nešto priče o kemiji, funkciji srednjeg uha... Meni dosta. Uostalom, koga briga na kojem principu funkcionira dijeljenje snova... To ionako nije poanta.

Upravo tako. Jer je film više drama/triler a manje SF.

Zar je bitno koji je omjer SF-a i trilera/drame?

SF je SF, bez obzira na količinu SF elemenata u odnosu na druge elemente, a kod Inceptiona je činjenica da čitavu radnju omogućuje koncept koji je u svojoj suštini 100% znanstveno fantastičan.

Valjda i nije.

inace, sto se ovoga tice, htio sam reci da bih ja radije pogledao film u kojem se kvalitetno razrađuju psiholoske ili socioloske posljedice znanstvenog otkrica nego film u kojem se to isto znanstveno fantasticno* otkrice "objasnjava" besmislenim navođenjem recenicama u koje su nagurane reference na subatomske cestice.

*i sama cinjenica da se radi o SF elementu u biti govori da je ponuditi potpuno zanstveno objasnjenje funkcioniranja doticnog elementa nemoguce. u protivnom bi se radilo o dokumentarnom, a ne SF filmu.

Bingo. Kad bi se taj element ekšli mogao objasniti, to bi značilo da je moguć IRL, a onda to više nije science fiction.