captain, daleko bi bolje bilo da si jednostavno pogledao film.

Znam

Nemogu si pomoc , cim se krenilo sa filozofskon raspravon ima san poriv da se prikljucin

Imam knjigu na engleskom... dobila sam je na poklon

knjiga je u nekik dijelovima bolja od filma, u nekim dijelovima film je bolji od romana...

npr. ne bih shvatila početak tako dobro bez romana, a film je u ovoj sceni... nepopisiv:

http://www.kubrick2001.com/

Zanimljivo.

Imaš pravo, Oz... ovo je ludo!...

Zanimljiv naglasak na oruđe. I fora usporedba s djecom o tome kako jedu "dječju" hranu i ne mogu preživjeti u svemiru bez tehnologije. Ali sve u svemu, dosta osnovno objašnjenje filma koje je većina koju su gledali shvatila.

Još uvijek nisam našao onaj odličan esej (od nekog iz Hrvatske) s dubljim analizama filma, s poveznicama na religiju, filozofiju, bitak stvari itd... kad nađem pošaljem.

Hm, ako te zanima analiza filma, postoji jedna od Peterlića u knjizi "Studije o 9 filmova".

O Odiseji sam se već jednom više raspisao, ali ko zna đe je post nestao... budem jednom prilikom napisao nešto više

Mislio sam još jednom pogledati film (nisam ga gledao već par godina) pa onda možda pročitati druge analize i napisati nešto više. Hvala na preporuci, ali mislim da će mi i internet analize biti sasvim dovoljne

Aleksandar Žiljak je nedavno imao zanimljiv nastup na HRT-u, baš je bila riječ o Odiseji. Uglavnom, prema njegovoj interpretaciji, jedna od Kubrickovih poruka bila je da sa evolucijom neizbježno dolaze i homicidalne tendencije, npr. majmuni / praljudi dožive prosvjetljenje i počnu ubijati (za hranu, u samoobrani, za teritorij itd.), a isto tako i HAL, novi, umjetni oblik života, ne libi se uzeti život jednom kada se osjeti ugroženim ili kada mu netko stane na put.

Fakat, najfascinantnija stvar vezana uz taj film je što ga milijun ljudi uspijeva protumačit na milijun načina, a nema jednog jedinstvenog objašnjenja.

Moje tumačenje je: na početku vidimo majmune-ljudske pretke koji su uz pomoć nečeg nezemaljskog došli do evolucijskog otkrića -alata. Monolit za praljude predstavlja budućnost.

Slijedeći dio filma pokazuje do čega je ta kost dovela: do velike civilizacije, ali monolit je još tu. On još uvijek može i možda kontrolira razvoj čovječanstva. Tada predstavlja prošlost i vječnost jer je od tu od 'zore vremena'

Monolit je u slijedećem dijelu iskra života (u prošlom dijelu je poslao signal!) kao što je bio iskra i za čovječanstvo i daje tu iskru Halu koji se osjeti ugroženim i počne ubijati svoje 'neprijatelje' - ljude. (sjetite se da su praljudi isto imali neprijatelje koje su otjerali!) Ali, čovjek ima ono što računalo nema - kao što je rečeno u Ozovom linku - hrabrost, a nije ni skup proračunatih podataka... I čovjek opet pobjedi svog neprijatelja - bez monolita.

Četvrti dio je potovanje ostkad monolit postoji do Daveovog doba. Dave na kraji predstavlja samo čovjeka koji stari u trenutku oka i koji umire. Međutim, na kraju ona beba predstavlja duh čovjeka i čovječanstva koji nastavlja živjeti poslje smrti. On ne ovisi o njegovoj tehnologiji (u orbiti zemlje nema niti jednog satelita ili postaje). Monolita tu nema -ne vidi se mjesec - čovjekov duh ovisi samo o čovjeku... i na kraju je beba (Dave) zapanjena tom veličinom čovjeka, ne Zemljom.

Okej... kad ste se već počeli raspisivati oko toga, idem onda i ja

@Captain i drugi koji niste gledali film, ne ;itajte dalje, ima puno spoilera!!!

Odiseja 2001. je bila moja prva SF knjiga koju sam pročitao na svoju ruku kad sam imao oko 12-13 godina, tako da će mi ostati na posebnom mjestu. Tek nakon čitanja knjige sam nešto kasnije (par mjesec ili koju godinu) pogledao i film. Poslije sam film pogledao još, mislim, 2 puta, zadnji put prije nekoliko godina.

Knjiga i film se razlikuju u nekim stvarima, bilo tehničke bilo filozofske prirode, ali se i međusobno nadopunjuju, jer ako se dobro sječam, planirani su i napravljeni gotovo istodobno, pa se tu ne može govoriti o klasičnom putu knjiga->film.
Od tehničkih razlika, u knjizi se Discovery upućuje do Saturna, dok u filmu putuje prema Jupiteru.

Početak filma, kad čovjekoliki majmun shvati da može koristiti kosti kao oružje, i upotrijebi ga da si osigura opstanak, označuje prekretnicu u ljudskoj evoluciji, što simbolično prikazuje scena kada se kost okreće u zraku i zamjenjuje sa rotirajućom svemirskom postajom. To simbolizira da je to prvo otkriće oružja (tj. tehnologije općenitom, prilagođavanje resursa vlastitim potrebama) dalje dovelo do vrhunca korištenja moderne tehnologije - napuštanje zemlje i istraživanje svemira.

U trenutku kada majmun shvati moć tehnologije, on je na začetku ogromnog evolucijskog pomaka, koji Clarke u knjizi opisuje meni omiljenom rečenicom:

"Tada je zastao, prebirajući misli i razmišljajući o svojim još neisprobanim moćima. Iako je bio gospodar Svijeta, nije bio siguran što sljedeće učiniti. No, nešto će već smisliti..."

Najfascinantnije mi je činjenica, da kad se na samom kraju knjige "Dijete zvijezda" (bivši Bowman) vraća na zemlju, tada ponavlja ista ta rečenica.

Dakle isto kako je čovjekoliki majmun (uz pomoć monolita) postao puno više, tj. današnji čovjek, isto tako je na kraju knjige Bowman prešao na neku višu razinu razumjevanja, ako ne i na višu razinu postojanja (umro je, i "uskrsnuo" kao Dijete zvijezda")
Taj dio mi je najfascinantniji, od kojeg se naježiš kad prvi puta čitaš.

OK, ovo je tema o filmu, ali kad se već raspravlja, htio sam dati taj komentar. Kužim da ovo što pišem nije nešto previše dubokomno, ali me fascinira. Dublju analizu (svoju vlastitu, na višoj razini, jer svatko ima svoju interpretaciju filma, ovo s evolucijom je dio osnovne radnje ) ću napisati kad jednom pogledam film ispočetka.

Kad sam ja gledala tu scenu s majunima jedino na što sam pomislila je bilo: hbte, koliko dugo mu treba da počne lupat o kamen!

A mislim da ni sam A.C.Clarke nije razmišljao o monolitu kao o biblijskom drvu znanja... ili možda je?

Odyssey je kultna stvar, to je nesto sto generacijama ide, remek djelo reklo bi se. svako malo je pustaju na Tcmu.
iako mi je dobar i 2010, u rangu mi je cak sa odisejom.



ma filmovi prije 90 su bili savrseni, nema toga vise ovo sad sve novije samo kopija kopije

U pravu si, prije su filmovi radeni vise zbog filmova, a manje zbog love,a danas Ameri kradu dobre filmove (vecinom francuske) i rade svoje remake-ove . Kao onaj njihvo Taxi ili sinoc sta je bio onaj klaun sta je opljacka banku. U americkoj verziji ga glumi odlicni Bill Murray, ali film opet ne valja. U orginalu je legendarni Jean Paul Belmondo i film je zakon.

Ne zelim ni pomisliti sta bi bilo kad bi sada radili remake 2001. odiseje. Ubacili bi koju eksploziju, Dolph Lungrena u glavnu ulogu, borbu za prezivljavalje proti pomahnitale AI...

O čovječe... Ovo je prvi put da tako jako želim da im ne padne na pamet remejkat neki film...

Uništili bi Odiseju...