Ma ta je prava teorija .... nedokaziva , znaci ipak je pretpostvka , jel tak @max..?
jednostavna i puku razumljiva ...a kak je drugacije i mogla dobit dugi vrat ...? ..
Jel ima neko bolju teoriju ...bas bi me zanimala [ to o zirafi ].da cujem.!?




hmm.. neke postavke da , ali neki su "dokazi" kazu "dvojbeni" , meni je iskreno zao sto nemogu postupit kak bi trebalo i sad nabrojit bar par takvih "dvojbi" , al proslo je dosta vremena od kad san ja to podrobnije pratio ..i jednostavno se vise ne sjecam .takvih stvari..!..

Da trazin po netu linkove neda mi se ...al govorin van po sjecanju , bar nesto sto sam zapamtio su rasprave o nekim dvojbenim dokazima u teoriji evolucije koju poznajemo iz skole ...a navodno su bitne karike u lancu ...

Mislin da su clanci rasprava u nastavcima bili prenoseni iz Nature i Sience casopisa ....

Tako je Darwinova "teorija" vijerojatno najbolja koju imamo za sad iako se neki bas i nece slozit .. a oni koji to bolje prate ili su jos svijezi "skolarci" lakse ce iznosit primjere koje su naravno culi na predavanjima ili procitali u strucnim ili znanstvno popularnim casopisima ....

Al tko nam garantira da je sve sto smo procitali i naucili u skoli bas tako !? ..mislin da je to najbolje pitanje i najtezi odgovor...!

Pozdrav

D.Primorca 99

znaš ona plemena gdje žene nose one metalne kolute oko vrata da im bude dug vrat. možda nešto tako


a, ovo za članke i nature i science...pratim to još od doba prije puberteta. uvijek mi je evolucija i sl. bilo dosta zanimljivo. pratila sam i terru x i onaj dokumentarac na foru sykesovih 7 evinih kćeri, čitala čak i danikena (čisto jer je bio zanimljiv i duhovit, zapravo doživljavam ga nešto kao efraima kishona ), skupljala neke primjerke knjiga rasprava o darwinu, darwinovo podrijetlo vrsta, itdblabla. tema je neiscrpna. uvijek kad pomisliš da si pohvatao sve karike, nešto novo otkriju.

Ta je tema vijecna , ak tako mogu rec , i uvijek ima i biti ce jos dugo tema za rasprave u znanstenim i manje znanstvenim krugovima ..o tome ..!

Kod Danikena mi se svidjalo to sto je nakon njegovih knjiga i natpisa pokrenuta puno kvalitetnija rasprava u samim znanstvenim krugovima o NLOima , posjetima mozebitnim izvanzemaljskih vrsta ..ipak je na taj nacin doprineo da se takve stvari "spuste na zemlju" ..ja se sjecan koliko je samo zustrih rasprava o tome bilo ..koliko "dokaza" , koliko su neke rasprave bile emotivne .. nevjerojatno ...naprosto san bio gutao takve tekstove i promisljao o njima , koliko sam mogao ..jeli ...!

Zanimalo me je podrucje energije cestica pa san i to pratio .. laicki .. nisan znanstvenik ..
Razvoj i primjena racunala ..takodjer ....tu sam i danas jedino sto vise ne pratim razvoj bar ne ka prije ...

Pozdrav

Andromedina 5

Da trazin po netu linkove neda mi se ...al govorin van po sjecanju , bar nesto sto sam zapamtio su rasprave o nekim dvojbenim dokazima u teoriji evolucije koju poznajemo iz skole ...a navodno su bitne karike u lancu ...


Al tko nam garantira da je sve sto smo procitali i naucili u skoli bas tako !? ..mislin da je to najbolje pitanje i najtezi odgovor...!

Pozdrav


eto polako dolazi na moje

to što piše u školskim knjigama već 10ak godina nije aktualno u znanstvenim krugovima. da ne spominjem otkića na području genetike i molekularne biologije. tamo je 2 mjeseca nepraćenja veliki zaostatak.

pa nije da bas izmisljaju stvari u skolama... sve kaj u skoli pricaju se zasniva uglavnom na necijim znanstvenim radovima i istrazivanjima (koji se mogu pronaci i procitati, ako se zna trazit)

btw. brjem da jedino u matematici mozemo "garantirati da je sve sto smo procitali i naucili u skoli bas tako" ..jer jednom kad neki teorem dokazes, on je dokazan i nema tu vise neke filozofije... nema bas mjesta za nejasnoce u matematici (makar ni matematika nije bas cista kako kaze moj frend koji se malo dublje zabio u nju)
Ostale znanstvene discipline nikad ne tvrde da su apsolutno sigurne u nesto. Zna se da uvijek ima gresaka i zato govorimo da znanost napreduje, stalno ispravljamo i nadogradujemo.
TAk da, nis nije BAS TAKO, ali je vrlo vjerojatno JAKO BLIZU tome da bude BAS TAKO. To je ono kaj znstvenici misle kad kazu da "vjeruju u tu-i-tu teoriju"
(to je bar moje misljenje)

Cuj osnovnoskolski udbenici opisuju stvari na globalnoj razini pojedostavljene djeci a ne "sience lab rats"-ima ...

Pa bi me zanimalo sto se globalno promijenilo ..jel se stanice vise ne dijele , jel genom neprenosiv ..jel gama zracenje ne ostecuje [ ubija] zive stanice...jel UV zracenje postalo korisno za kozu .jel nascentni kisik posta zdrav za udisanje ., jel se promijeno nacin razmnozavanja biljki i zivotinja ..jel se Zemlja okrece u kontra djiru ...jel Sunce vise nije cetar naseg sustava , jel ....neda mi se vise pisat..??

Nego ti meni napisi sto se globalno promijenilo u zadnjih 10 godina ....na makro ne mikro razini apoznaje procesa ...!?

Pozdrav

Einstajnova 5

vjerojatno ste noćas gledali "na rubu"

i....... šta sad kažete nevjernici

Pa nevjernici ce rec isto ..ne ..!?

To je valjda jasno , pitanje je sto ce rec vijernici !?....na neobicne tvrdje npr. svjedokinje u studiju koja je , zanimljivo , dozivila dogadjaje bas ka u knjigama pozivanih autora ..!..

Zar to ni zanimljivo ...ka streberica ... tak san i ja moga doc i rec da su mene su oteli [marsovci] al van nista nesmin rec...!?
I tako cijelu emisiju ....
Stvari jesu zanimljive al cijelo vrijeme se provlaci hipoteticka ideja da "moramo prosirit obzore gledanja na stvari" ..no kad se prevede na naski jednostavno ti ga dodje virovat u sve ca neko kaze makar i bez empirijskih dokaza ka osnove znanosti ...cak i u 10-toj dimenziji vijerujem da znanstenici traze empirijske dokaze a ne "rekla /kazala" ..dokaze..

Opet se sve svodi na starog dobrog Danikena tj njegove "argumente" koji si gotvo identicni religijskima "tko ne viruje nemore to ni razumit ".....

Ja mogu uzet is njihovih izlaganja da se nesto cudno i dogodilo ali da to uzmen ka zravo za gotovo .. mislin .. da necu ......

Ako su in empirijski dokazi madezi i neobicne mikro izrasline u tijelima onda moramo znat bar jedno , da mi jos uvijek ne poznajemo bas najbolje kemiju ljudskog organizma , imunoloske mehanizme .o mozgu da ne prican...isl.. tako da ja te njihove "dokaze" implantata nebih uzea ka "cvrste" jer ..prvo bi trebali poznavat sami sebe 100% a od toga mo jos uvijek daleko ....pa su razne interpretacije i nepoznatog moguce !
Kad nesto nepoznas mozes tvrdit sta os da je uzrok tome ... ili da je "to" ..

Pozdrav

Vedianska 22

OK tu ženu možemo a i nemoramo uzeti za dokaz ili za ozbać,no ljudi koji suistraživali koji su imali resurse za to,doktori znanosti nisu lajbeki da ništa neznaju.Falila mi je mala karika u cijeloj priči zašto Alieni dolaze,ne svrate na kavu i objasne šta kako i zašto.Onda u jednom trenutku mi sine ,zapravo cijelo vrijeme kontroliraju svoj experiment.Možda su vrsta u izumiranju i samo pokušavaju produžit vrstu,možda im je dosadno,možda neznam stotinu možda ali činjenice da su tu već milenijama, da se svako malo pokazuju a ništa ne traže,da se zapravo igraju sa nama su nepobitne.Da se razumijemo nisam sretan zbog takvih misli u svojoj glavi i puno draže bi mi bili da smo izašli iz mora ,ali istina je uvijek najednostavnija ma kakva god bila

EDIT 1

Opet imam još jedno pitanje možda glupo možda provokativno ali ću ga postavit

Zar ne bi fanovi ST trebali imati drugačiju viziju nastanka i budučnosti čovjećanstva?Mislim da obući uniformu ST,pogledati kompletnu seriju nekoliko puta nije bit cijelog pokreta.Sama vizija ST bi trebala biti ne samo budućnost nego i prošlost.Po meni ST je više od nekakvog pokreta jer bi trebali promicati i drugačije idejei drugačije odnose,netrpeljivost ideja treba zaboravit
btw htio bih pročitati statut Udruge.


EDIT 2

Zanima me iz kojeg dijela evolucije je ovo

http://kedarsoman.wordpress.com/2007/05 ... -in-india/

heh.. da li mozes podnijeti odgovor?


drugaciju od cega?
zasto bi trekkeri trebali imati drugaciju viziju?


ST promice i promisljanje i koristenje mozga... znanost, znanstveni nacin razmisljanja i razum se provlace kroz cijeli trek (negdje vise, negdje manje) ... i ako sam nesto naucio od Treka, to je da treba traziti istinu i ne vjerovati svemu sto ti se kaze... uvijek propitkivati

no ti bi da uzmemo tvoje teorije zdravo za gotovo... bez neugodnih pitanja... ti bi zapravo progurao svoju "religiju" pod znanost...
i ako te nesto neugodno pitamo oznacavas nas masom koja ne razmislja svojom glavom... malcice netrpeljivo, zar ne?

ukratko... ja postujem tvoju vjeru (u vanzemaljsko porijeklo ljudi)... ali ne postujem to sto to ides gurati pod znanost i sto smatras nas ostale kontroliranom masom


mislim da ga imas na web stranici udruge... http://www.usscroatia.hr

Pa sto se tice ljudi koji su to proucavali zanimljivo je da su redom ljudi vezani ne na egzaktnu znanost , kemiju , fiziku ..[ ajd i matematiku ] ..vec psihijatri , psiholozi , sociolozi pa cak i svecenici [tolozi].. ovima posljednjima tesko da nije u interesu bilo koja teorija koja bi eventualno pobila ili bar "uzdrmala zesce" teoriju evolucije ...!

Pravnici bi na to rekli da su jednostavno religijski "strucnjaci " u sukobu intreresa ..kod takvih stvari i [ psiho i parapsiho fenomena] .. sto nije nikakvo cudo ...

A iz emisije se vidi da su oni dali jaku podrsku toj hipotezi "otmica" ...

Da je bilo , da ima i da ce bit ljudima nejasnih i neobicnih pojava to ne treba ni govorit ..jedino sto treba to je kak je @chaky reka kriticki promislit o svim informacijama koje su prisutne u toj sferi i u sferi znanosti opcenito ...

Ja osobno vijerujem i to sam i rekao da cist sumljam da smo jedina inteligentna vrsta [ iako po onom ca cinimo, covjecanstvo , QI nam je vrlo nizak izgleda] u svemiru , no dali da vjerujem onakvoj neobicnoj prici o "otmicama" mislin da nebi bia previse sklon vjerovat bar ne po onome sto je bilo izneseno...

A to sto volin ST ne znaci da mi je mozak iskopcan [ bar ne skroz]

Vazno je znat odijelit mastu i stvarnost , bar ugrubo...!

I ja bi volia da dozivin popit kavu s nekin "marsovcen" zasto ne ...ili kakvon zgodnom "marsovkom" ...

Pozdrav

Ul. kozmicke brzine 3

ok, nisam gledo "na rubu" ovaj tjedan, al da ipak napisem nes..

Ne znam sad jel to hoax ili ne, nije vazno, zelim rec nes drugo o evoluciji. tj. mislim da ne mozemo znat jel to stvarno dio evolucije ili ne samo na osnovu jednog nalaza, tj. kak znamo da to nije bio neki specificni slucaj... genske mutacije ili bolesti... npr. bilo je ljudi u nasoj povijesti koji su zbog bolesti ispali visoki oko 3 metra --> link -ali nisu nastali takvi zbog evolucije ..bas
Ja smatram da se mora naci vise nalaza (tj. dokaza) da bi se nesto stvarno uzelo za ozbiljno (znanstveno -i uvrstilo u evoluciju)
Npr. -da su nasli samo jedan kostur dinosaura... ne vjerujem da bi vjerovali u njihovo postojanje (kao sto se i nije vjerovao u pocetku) -tek kad se vidilo da se takvi kosturi mogu naci posvuda, tj. kad se vidilo da to nisu neki specificni slucajevi, smo se uvjerili da je tako i zato danas pricamo o dinosaurima.

I jos jedna stvar, evo nedavno sam cuo u jednom dokumentarcu vrlo zanimljivu stvar --> evolucionisit su radili matematicke proracune o evoluciji (na statisticki nacin ocito) tako da dobiju podatak koliko okvirno treba generacija da se osjeti neki evolucijski ucinak ovisno o tome koliki je pritisak okoline na tu vrstu da se promijeni -i naravno fora je uzeti sto manji pritisak.
Pod tim sto manji pritisak se misli... npr. da su zivotinje recimo prije bili bez dlaka u nosu, a okolina recimo podupire jeinke koje imaju dlake u nosu na nacin da se zivotinjama koje nemaju dlake u nosu mozda vise kise jer im ulaze cestice prasine u nos i onda bas mozda, dok ih vreba neki mesozder im se mozda kihne i mozda ih bas zato onda ubije, jer ih je to omelo da se sakriju u tom trenutku... dok zivotinje s dlakama u nosu nece kihati
(dakle tu ima jako puuno "mozda" -dakle- dogadaj je jako malo vjerojatan i mozda na 1000 jedinki s dlakama prezivi i 999 jedinki bez dlaka prezivi! --> mali pritisak okoline...
- pitanje je koliko generacije je potrebno da zivotinje vecinom imaju dlake u nosu? Matematicki rezultat jednog evolucionista (J B S Haldane) je da je potrebno 11739 generacija da se odnos - 1 zivotinja s dlakama naprama 1 000 000 zivotinja, pretvori u odnos 1 naprama 2 (50%) ako je gen dominantan.

konkretno: jedan se evolucionist (Ledyard Stebbins) zapitao koliko je generacija potrebno da se neka zivotinja velicine misa evolucijom preobrazi u zivotinju velicine slona u okruzenju koje daje prednost velicini. Rezultat je ispao isto oko 12 000 generacija.
E sad, jel vam se to cini puno?

Za 12000 generacija je mnogo manje od milijun godina! -Kako se to odrazva na fosile? -odrazava se tako da se fosil misa i slona mogu nac na istom mjestu i mi nikako ne mozemo zakljuciti njihovu vezu
tj.
Iako je evolucija prespora da bi se mjerila unutar ljudskog vijeka... ona je prebrza da bi se mjerila u fosilnim nalazima -neke stvari jednostavno izgledaju kao istodobne u fosilima -makar je pritisak mali
(selekcija je premala da bi se mjerila)

Zato imamo "rupe" u evoluciji -tj. "missing link" probleme -stvar se mogla desti "prebrzo" da bi je mi nasli u fosilima i mogla se desit na ko zna kojem dijelu zemlje pa se vratit natrag i tak...

evo nedavno sam pogledo i jedan dokumentarac u kojem sam konacno cuo jedan od argumenata kreacionista protiv evolucije! (a to je tesko nac)

argument se zove "Irreducible complexity" i primjer koji su dali se odnosi na jednostanicni organizam koji se krece pomocu bica
e sad, mehanizam koji upravlja tim bicem (vrti ga) izgleda kao malo kompleksniji stroj - i argument je u tome da ako se oduzme bilo koji -najmanji- dio tog stroja, stroj vise nece funkcionirati -on se ne moze pojednostaviti dakle i morao je nastati takav kakav je jer nijedna jednostavnija verzija ne bi funkcionirala...
(ovo je inace iz poznatog Kitzmiller v. Dover Area School District sudenja u SADu)

Naravno, boli njih don kaj su znanstvenici kasnije pokazali organizme koji imaju iste "strojeve" s pola elemenata pa ipak rade i cime pobijaju njihovu tvrdnju ..i to da teorija evolucija ima poznata i dobro dokumentirana objasnjenja kako su se mogli razviti sistemi s puno dijelova prirodnim putem (bez inteligentnog dizajnera)

Iskreno receno ja te "izracune" uopce nebih ni uzea za ozbiljno ....jer podjimo samo od cinjenice da je priroda tj njeni procesi za nas nepoznanica s previse varijabli i nije mi jasno , ka "polupismenom" covjeku otkud in uopce fix ideja da pokusavaju racunat nesto cije procese i ne poznaju .. po kojoj to logici..?..

Izbacivanjem i jedne jedine varijable iz proracuna , proracun cine nevjerodostojnim i smijesnim.
Ljudi valjda nemaju pametnijeg posla il in je falilo radova za godisnju "kvotu" nekog od istrazivackih centara pa su je upotpunili takin "idiotarijama."..misln da ce to bi to..!

Priroda nije ni matematicka ni kemijska jednadzba ili skup jednadzbi koliko god se neki trudili to tako i prikazat .....
Covik ima potrebu , vec san to i reka , da sve ono ca ne razumi pojednostavi do one razine koju moze ili bar milsi da moze pojmit i tu je problem znanosti opcenito ....
Egocentrizam znastvenika je nevjerojatan , nazalost , jer su i ocekivanja okoline prevelika , da oni bas na sve moraju dat odgovor i kad ga neznaju..i tad na scenu stupaju matematicke simulacije najcesce ..koje eto objasnajvju stvari....

Iz toga se radjaju nevjerojatne hipotese , "dokazi ", dizertacije , magistrati.. i sto sve ne ......zanimljvo bi bilo znat tko to sve verificira ...? i zasto ..?

"mising link".. nije samo problen evolucije iz te "natuknice" proizlazi ona pogubna " tko ne vjeruje nemore to ni razumit" i zato ja Darwinovu teoriju jos uvijek drzin u sferi hipoteze iako s najvise prikupljenih dokaza da bi tako moglo i bit ...ali dok god ima "mising link"a ostaje "pretpostavka"....

Taj izraz , "mising link" , je snazno uporiste nekih drugih hipoteza .. onih da su nas "kreirali" vanzemaljci kao i onih religijskih i svi se pozivaju na to ..."eto jos "to" fali inace je bas tako.." .... zanimljivo jelda ..?...

Ajmo i mi neku svoju hipotezu nabacit , ak je vec netko ni nabacija ...

uzest cemo jednog matematicara koji ce sve to pretvorit u jednadzbu [ za diplomski] i tko bu s nama ....moremo odma knjigu stampat i bit u Kresinoj emisiji ..

Da i jos to.. ... Prava znaga nekog znanstvenika lezi u propitivanju "dokazanog" a ne iskljucivo u propitivanu novog i nepoznatog...
Mislin da je navec kocnica napretku nepropitivanje "dokazanag" ..a to je povijest kemije i fizike vec ne jednom dokazala ...
Najveci umovi su najcesce bili od znantvene zajednine ne bas rado prihvaceni ili cak omalovazavani....sto mislite zasto ..?

Pozdrav

Bezvezna 31